2003年6月，在湖北鄂州的一个村子里，一位农村妇女王丽珍在半夜被不法分子强奸。在她报警后，令人惊讶的是，警方安排了第二次强奸对待王丽珍。

那么最后的结果是什么？坏人最终受到了法律的制裁吗？

让我们一起听听王丽珍的陈述。

(资料图片)

受害人王丽珍的描述

2003年6月6日晚上八点左右，王丽珍带着同村的朋友李志邦，匆匆忙忙地来到公安局报案，称自己遭到了强奸。

警方在接到报案后，立即对王丽珍进行了询问。此时，王丽珍依然十分困惑，因为经历的混乱使她需要一段时间才能恢复冷静。

根据王丽珍的叙述，她被歹徒性侵了两次。第一次发生在2003年6月4日晚上，但未成功，因为她孩子的哭声打扰了歹徒，使她避免了遭受不幸。

第二次发生在6月5号晚上，歹徒进入屋内后，迅速将刀架在王丽珍的脖子上，逼迫她与他发生关系。在这种情况下，王丽珍别无选择，只能被迫接受。

警方询问王丽珍是否还有其他的发现。

王丽珍苦思冥想了一会儿，只记起一个细节，那就是入侵她家的歹徒应该是同一个人，因为在发生关系的过程中，两人进行了一些交流。

接着王丽珍表示自己也无法回忆出其他的事情了。

并不是王丽珍不愿意说，而是确实没有其他可供提供的信息，因为歹徒都在深夜到来，两次都只穿着内裤，显然是做好了充分准备。

在警方思考之际，王丽珍想起了一些重要线索，似乎给了警方新的线索，此后再没有其他线索。

据王丽珍透露，歹徒曾在6月5日与她发生过关系，然后还试图再次强迫她发生关系，但被她反抗后逃走。

警方根据这些信息判断，歹徒可能仍然怀有不良意图，并推测他可能会在6月6日晚再次来到王丽珍家。为了抓住凶手，警方决定在晚上对王丽珍的家进行监视，利用她作为“诱饵”，等待歹徒再次到来后将其逮捕。

王丽珍经过思考，反复点头表示同意。

警方悄悄守候并抓捕人员。

就这样，在6月6日的晚上，袁胜、叶先华、司机和叶小刚等公安局人员来到了王丽珍的家。

他们潜伏在离王丽珍卧室只有几米远的客厅，关闭了灯光，等待歹徒自投罗网。

果不其然，歹徒在6月7日的凌晨，通过翻窗进入了王丽珍的房间，他先摘下了灯泡，接着威胁王丽珍，并再次发生了关系。

有人就想问了，四名警员在忙什么呢？

据后来警方解释，他们事先和王丽珍商讨过，认为歹徒在结束后最虚弱无力，所以只要王丽珍咳嗽几声，他们就能够轻松抓住歹徒。

然而正是这个决定导致了王丽珍遭受第二次伤害。

而当王丽珍受到侵害时，四个人默默地观察，等待着王丽珍发出的信号。

几分钟后，剧烈的咳嗽声传了进来，四个人迅速冲进房间，试图抓住歹徒。

但是因为房间太暗，以至于四个人无法看清谁是谁，他们都在摸索中抓人，结果让歹徒在他们眼皮底下溜走了。

蒙面歹徒不仅在警察的身边使王丽珍再次受辱，甚至还在四位警察的包围中逃跑，这是无论如何也不能接受的现实。

警方在经过整夜的搜查后，没有成功找到歹徒，这个荒唐的行为以失败告终了。

随后，警方再次对王丽珍进行询问，试图寻找新的线索。

王丽珍只是委屈地表示，她已经说完了自己应该说的，其他的没有什么好说的了。

警方别无选择，只能从头到尾重新梳理事情。

第一次发生在2003年6月4日晚上，一个戴着面具的男子进入了王丽珍的房间，企图做出不当行为。由于孩子的动静惊醒了她，王丽珍打开灯检查，导致歹徒逃离。

第二天，歹徒又回来了，这次手里还拿着一把刀，他把刀架在王丽珍胸前，王丽珍别无选择只能顺从。

王丽珍遭受了这样的侵害，感到非常愤怒和委屈，她向好的朋友村民李志邦诉说了这件事。在6月6日下午他们一起去了镇上的公安局报案。

王丽珍因为与歹徒发生了两次交流，所以她推断歹徒可能是同一个人。在警方的讨论中，她选择了自己扮演诱饵，结果再次被歹徒伤害。

这让王丽珍感到非常心寒。对于警方的行为，她无奈地表示：“当时警方提出这个想法的时候，我只是希望尽快抓住坏人，没有深入思考。”

结果就是这样吗？坏人就这样在众目睽睽之下逍遥法外吗？

那是不可能的。

无法抓到犯人，就从现场留下的物证开始调查，毕竟犯人离开时是一丝不挂的。

DNA血样调查出来后，我们终于知道凶手是谁了。

为了确保调查的准确性，警方将收集到的王丽珍体液、歹徒留下的内裤以及有可能存留体液的毛巾送往市公安局进行鉴定，并对有嫌疑的村民进行血样调查。

在调查过程中，有人举报李端庆有嫌疑。为了验证举报情况，警方以检查身体为名义，抽取了李端庆和与王丽珍关系密切的李志邦的血样。

经过一段时间的等待，7月21日，市公安局的鉴定结果终于出来了。

经过相关技术人员的检验，他们从王丽珍身上残留的体液中，发现了两个男性的DNA。

王珍丽在6月7日凌晨遭受第二次侵犯之前，事实上已经与他人发生过性关系。

在进行对比分析后，发现一个叫李端庆的村民的血样与其中一个DNA完全一致。

那么现在，这起强奸案也可以宣告结束了，就在一切准备就绪，准备开庭审问李端庆的时候。然而，村上的村民却不接受这个事实，因为李端庆与警方提供的嫌疑人特征毫无关联。

举例来说，现场留下的鞋子是42码的，而李端庆的脚只有39码大，而且他的身高不到一米六五，他是被害人王丽珍的亲戚和邻居，怎么可能彼此不认出对方的声音。

另外，由于李端庆是早产儿，腿脚天生有疾病，他怎么可能从四名警察的手中逃脱。

只有一种可能，李端庆的血样被人替换了。

2003年11月，李端庆面对被控犯强奸罪的指控时，提出了重新进行DNA鉴定的要求。

法官作出决定后，李端庆再次提交血样进行鉴定，结果出人意料地显示李端庆与现场残留的体液并无关联。

这彻底消除了李端庆的犯罪嫌疑。警方主要领导人亲自上门赔礼道歉，并向李端庆赔偿了两万元。

如果凶手不是李端庆的话，这起强奸案回到了原点。

2004年，央视的报道引起了湖北公安局的高度关注，他们成立了三个专案组对这起可疑案件展开了调查。

那段时间，王丽珍所在村子的男性村民几乎都接受了血液检测，但仍然没有找到任何线索。

就在警方决定扩大调查范围到邻村时，王丽珍提供了一个关键线索：她丈夫曾经与三峡村的刘先胜有过牵连。

经过警方调查，发现王丽珍的丈夫刘杰曾向刘先胜借过3000块钱，并且尚未偿还。后来刘杰因为贩卖假币而被判入狱，刘先胜提出让王丽珍以此来抵债，并与他共度一夜。

王丽珍同意了刘先胜的建议后，他们开始交往约一个月。

2004年7月24日晚上大约11点左右，警方逮捕了刘先胜，并让村民辨认现场遗留的衣物，其中有村民指认出曾经见过刘先胜穿过。

这下可算是真相大白了。

刘先胜被抓后，也坦诚地承认了自己的罪行，并且表示自己确实在事发当晚去过王丽珍家，逃脱警方抓捕的人也是他。

然而，刘先胜并没有承认强奸罪行，他辩解说两人是自愿的，怎么能算作强奸呢？

警方对刘先胜的辩解不予理会，因为王丽珍在第一次被性侵之后就报了警，显示了她的拒绝意愿，而刘先胜居然再次强迫她，已经涉嫌强奸罪。

最终，法院判决刘先胜犯有强奸罪，判处三年有期徒刑。

那么就有人想问了，为什么我们可以确定刘先胜就是侵犯王珍丽的那个人呢，毕竟王珍丽体内有两种不同的DNA。

这是因为在警方的后续调查中，他们发现王珍丽和她要好的朋友李志邦有长期的性关系，而王珍丽的体液被发现在她的体内和毛巾上，这两种体液都不同。

而其中一种体液属于李志邦。

随后，警方再次对三人的血样进行了鉴定，结果证实了这一事实，即在2003年6月7日案发前，王珍丽和李志邦确实发生了关系。

所有这些事实都有明确的证据支持。尽管王珍丽曾经隐瞒，让这起案件变得复杂，但幸好最后她迷途知返。

这个案例也向我们传达了一个教训，一旦借钱，就要用合规的方法处理，切记不要涉足违法犯罪行为。

最近，一条关于农业管理政策的新闻引起了广泛关注和热议。新政策规定，农民不得私自销售自家种植的农产品，只能通过指定渠道进行销售。然而，这一政策的发布并未得到公众的支持，反而引发了激烈争议，一些人呼吁取消农业管理政策。本文将对此问题进行深入分析，探讨该政策的利弊以及是否应该取消农业管理政策。

首先，让我们先看看农管政策的原因。政府指出，这项政策的初衷是为了确保农产品的质量和安全。只有经过严格检验的农产品才可以正式上市销售，以保障消费者的健康和权益。此外，农管政策还希望通过规范农产品销售渠道，防止假冒伪劣产品的出现，打击不法商贩。这些理由看似合理，但是否能达到预期的效果，还需要进一步探讨。

农管政策引发争议的核心是其限制了农民销售自家农产品的权利，使得农民无法自由选择销售渠道，违背了市场经济的原则。农民们对此表示强烈不满，认为政府过于干涉农民的自由选择权利，限制了农民的发展空间。农民们长期以来为了种地努力付出了辛勤的劳动，他们应该有权决定自己的劳动成果如何销售，而不是被迫通过指定渠道。此外，指定渠道的销售不免会增加中间环节，从而导致农产品价格上涨，给消费者带来不必要的经济负担。

有些地方政府执行农管政策不当，引发更多问题。一些地方政府过度使用行政手段对违反农管政策的农民进行惩罚，如暴力拆除摊点、罚款等，这种做法给农民带来了严重伤害，削弱了他们对政府的信任。这种片面追求政策执行的做法忽视了农民实际困境，只加剧了矛盾和摩擦。

在农管政策引发争议的情况下，有人建议取消该政策。取消农管政策能够解决当前存在的问题，恢复农民的自由选择权，降低农产品价格，减轻民众经济负担。此外，取消农管政策还能够减少政府的管理成本，实现资源更合理配置，推动农产品市场良性发展。

然而，对于取消农管政策仍有一些人表达了担忧。他们担心，取消农管政策可能导致农产品市场的混乱，容易出现假冒伪劣产品，损害消费者的权益。此外，他们还担心农民在面对市场竞争时可能会失败，导致农业产业链的断裂，从而影响整个农业经济的发展。

综上所述，虽然农管政策在一定程度上有利于保障农产品的质量和安全，但由于限制了农民的销售权利并存在一些执行问题，这引发了强烈的争议。在决定是否取消农管政策时，我们需要充分考虑各方的利益，并寻求一个平衡点。也许可以通过改进农管政策，减少限制的力度，同时加强对农产品市场的监管，以确保农民权益、消费者权益和市场秩序的平衡。只有在这样的前提下，我们才能实现农业现代化的目标，促进农业经济的可持续发展。